Marcel Wimmer, †45 (Slunce naděje)

03.08.2014 17:37

CELÝ ČLÁNEK ZDE

 

Stručně: Marcel Wimmer trpěl rakovinou krve, hůře léčitelným typem. Dneska by nejspíš ještě žil, pokud by dál podstupoval klasickou léčbu. Jenže on se nějak dostal do spolku šarlatánů, co si říká Slunce naděje (strašně originální název, geez) a ti mu slíbili, že ho zázračně vyléčí. Jaksi to moc nefungovalo a jemu bylo hůř a hůř, ovšem spolek mu hezky vysvětlil, že až se jeho tělo dostane na totální dno, tak se zase znovu narodí a bude taky léčit lidi. No, to se nestalo, zemřel, úplně.  

Faggotry: Spolek Slunce naděje tvoří dva divní lidi, co si říkají Jiřík a Jiťulka (mrktněte na video). Novináři k nim poslali zdravého člověka, kterýsi je nahrál na video. Nakecal spolku že trpí nádorem v mozku, Jiřík mu v první řadě po telefonu poradil odklad léčby u doktora. Když špeh dorazil živě, diagnostikovala mu Jiťulka neexistující nádor a pak začal Jiřík čarovat. Máchal rukama, tleskal a vedl údajně dialog s universem. Po několika seancích údajnému pacientovi zavolali a řekli že nádor, který Jiťulka (to je oslovení na facku) zabalila do pytlíčku, se změnšil skoro o dva centimetry. Nastal čas aby se universa zeptal na cenu, kterou si má účtovat a vypadlo z něj, cituji: „Jedna, dva, tři, čtyři… sedmnáct, osmnáct. Děkuju,“ řekl si o 1800 korun a s jako-že léčivou vodou to dohromady činilo 3 500 Kč. 

Poučení na závěr: Naslibujte zázraky nemocným lidem a zbohatnete!

Hodím sem video, až dojdu na to jak ho vložit do článku, nikoliv pod článek.

—————

Zpět


Co vy na to?

Datum: 19.10.2014

Vložil: The Prankster

Titulek: Dodatek

A tím natočením pravděpodobně myslí audionahrávku.

Odpovědět

—————

Datum: 09.10.2014

Vložil: Raziel-CZ

Titulek: Mediální překrucování?

Dovolím si k záležitosti a diskusi přidat jeden objektivní názor.

Kde je to video? Že by žádné nebylo? S případem jsem se objektivně seznámil a z toho, co jsem vyčetl, z nahrávek naposlouchal a viděl, se dozvěděl něco ale úplně jiného, než co se o panu Suchém rozhlašuje a píše. Nezlobte se na mě, ale vyplývá mi z toho jediné, a to že jde o zinscenovanou novinářsko-bulvární lež, kterou na rozdíl od reportéra hned na místě v bodech níže velice snadno prokáži.


VIDEONAHRÁVKA:
1. Ve stopáži 0:29 pan reportér tvrdí, že si pan Suchý bral od nemocného peníze. Toto však nedokázal.
2. V čase 0:52 reportér tvrdí, že má pána natočeného. Žádnou takovou nahrávku jsme neviděli.
3. V čase 1:20 rekaktor opět tvrdí, že má pána natočeného, ovšem předmětnou nahrávku jsme zase neviděli.
4. V čase 1:54 tvrdí, že opět je cosi celé natočeno. Opět jsme nic neviděli.
5. Ve stopáži 2:50 reportér tvrdí, že pan Suchý říkal, že vidí nádor. Toto tvrzení ale nedoložil.
6. V minutě 3:24 reportér tvrdí, že pan Suchý bere peníze za něco. Pak následuje několikavteřinový zásek videa, které následně pokračuje. Neznáme tedy reakci pana Suchého a vlastně ani nevíme, co se v těch několika vteřinách událo. Že by se video kdesi dodatečně upravovalo? Kdo ví...

AUDIONAHRÁVKA:
1. Když si přehrajeme audio, tak jediné, kde se o něčem konkrétním u nastrčené osoby hovoří je čas 0:48. Řeší se zde TVAR, nikoli nádor, takže texty článku se zdají opět nezaložené na pravdě.


Abych to shrnul, tak veškeré materiály, pořízené reportérem Radiožurnálu, neprokazují vůbec nic. Já osobně v tom vidím pouze nekvalitně zinscenovanou lež a nespravedlnost vedenou proti rodině Suchých. Nakonec podotýkám, že pána neznám, nikdy jsem jej neviděl a že vycházím jen z materiálů veřejně dostupných na internetu. Zejména z této stránky a následně pak ze stránek Rozhlas.cz a Blesk.cz.

Být poškozeným, zažaloval bych pana redaktora s celým Radiožurnálem, protože to je neskutečný. A to nemluvím o tom, co se najde hlupáků, kteří si ani nejsou schopni články celé přečíst, video zkouknout a nahrávky poslechnout. Je mi z toho zle! To je ode mne v tuto chvíli vše.

Odpovědět

—————

Datum: 19.10.2014

Vložil: The Prankster

Titulek: Re: Mediální překrucování?

Trochu zapomínáš na tu docela zhrzenou rodinu, kterým umřel její syn. Myslíš že to jen hrají? Dokaž to.

Řekl tvar, neřekl nádor, tak mi řekni čeho tvar.

Zásek ve videu může být pořád jen zásek.

A jinak se dopouštíš docela vážného obvinění, pokud je Slunce Naděje vážně jen banda bezcharakterních businessmanů. A reakce toho špekouna ve videu byla docela přesvědčivá, prostě čuměl jak pika.

Odpovědět

—————

Datum: 25.02.2016

Vložil: Raziel-CZ

Titulek: Re: Re: Mediální překrucování?

Po letech znovu přicházím, ovšem s naprosto nezměněným postojem. Naopak jsem za to dobu vyzjistil nějaké nové informace, které mohu a budu prezentovat, bude-li o ně zájem. Zde nyní k bodům.

Zhrzená rodina a dokazování:
Důkazní břemeno nese ten, kdož něco tvrdí, nikoli ten, kdo se hájí. Říká se tomu presumpce neviny. Stavit něco na tvrzení rodiny není argument a takto to nefunguje. Dovzdělejte se.

Tvar vs nádor:
Opět, já nejsem ten, kdo má na něco odpovídat, já s článkem nepřišel. Vy zde něco tvrdíte, Vy se zodpovídáte, Vy prokazujete. Přesně tak to funguje a pokud to nevíte, dovzdělejte se, neboť jinak se zbytečně vystavujete riziku žaloby na ochranu osobnosti. Nechte si poradit a nedělejte to.

Vážné obvinění:
Jakého vážného obvinění se, prosím pěkně, dopouštím? Následující tvá věta je co? Ta, kde naříkáš lidi bezcharakterními businessmany. To není obvinění? Tomu se říká pomluva a jde o trestný čin, neboť nikde nepíšeš, že si něco myslíš, ale konstatuješ to jako fakt. Já jsem jasně napsal slovní spojení "já osobně v tom vidím", což není konstatování faktu, ale názoru, na což mám podle Listiny základních práv a svobod právo. Takže já mám prostě takový názor. A co se týče "reakce toho špekouna", tak pochopitelně, že prostě "čuměl jak pika". Kdo by nekoukal. Hezky se tvrdí věci od stolu za počítačem, rád bych tě viděl na jeho místě. Vůbec si to nedokážeš představit.

Takže stále nevidím žádné důkazy a pevně si stojím za svým objektivním názorem, jaký jsem tehdy napsal. Navíc teď dodám pro mnohé jistě překvapující informaci, že byla podána žaloba a že již proběhlo první soudní jednání. Myslíte, že by šarlatán a bezcharakterní businessman, jak tvrdíte, někdy podal žalobu? To je jen velmi málo pravděpodobné. Naopak mi to vypovídá, že si za svojí nevinou pořádně stojí.

Takže aby bylo jasno, nikde neříkám, co konkrétně se stalo, ale konstatuji to, co čtu, slyším a vidím. To je vše.

Odpovědět

—————





Základy myšlení

Outside-The-Box: Jdeme ven z krabice.

10.04.2016 14:19
Od doby co jsem napsal poslední článek (nepočítaje samorecenzi Schoolloutu) uplynula značná doba, to už tak se mnou bývá. Ale rovnou k věci, za tu dobu jsem objevil (a vyblil) nějaké nové koncepty a ponořil se ještě hlouběji do světa absurdních, abstraktních a hraničních představ, jak já to miluju....

—————